回首過去的2018年，版權(quán)界依舊異彩紛呈，新現(xiàn)象、新問題讓人目不暇接?！皹I(yè)界火的東西總會(huì)火到法院來”，正如這句話所言，隨著大家版權(quán)意識(shí)的提升，訴諸法院的版權(quán)案例更多起來，如同人作品、點(diǎn)校稿件、網(wǎng)絡(luò)大電影、短視頻、噴泉表演等備受關(guān)注的版權(quán)案件，更是被定義為全國首例，其司法審判的釋解，更具指導(dǎo)及現(xiàn)實(shí)意義。

案例一： 2015年6月起，今日頭條未獲《現(xiàn)代快報(bào)》授權(quán)，就轉(zhuǎn)發(fā)了有《現(xiàn)代快報(bào)》記者署名的文章。同年9月，現(xiàn)代快報(bào)傳媒有限公司以侵害著作權(quán)為由，將今日頭條所屬的北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司告上法庭。

今年10月，案件終審宣判，江蘇省高級(jí)人民法院駁回上訴，字節(jié)跳動(dòng)公司因未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載《現(xiàn)代快報(bào)》4篇文章，須賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元，另需賠償《現(xiàn)代快報(bào)》為維權(quán)支出的合理費(fèi)用1.01萬元。歷時(shí)3年，最終，這起互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體作品的案件于今年塵埃落定，也為非法轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體原創(chuàng)新聞稿件的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)敲響了警鐘。

該案是目前網(wǎng)絡(luò)非法轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體原創(chuàng)新聞稿件判賠金額最高的案例。長期以來，很多人缺乏著作權(quán)意識(shí)，常?；煜兇?/span>“時(shí)事新聞”與《著作權(quán)法》意義上“新聞報(bào)道”作品的區(qū)別。該案的判決對(duì)于如何區(qū)分新聞報(bào)道和作品提供了很好的案例，對(duì)于傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體等新媒體從業(yè)者都有深遠(yuǎn)的教育意義。另外，之所以判賠金額引人關(guān)注，實(shí)際上法院也綜合考量了《現(xiàn)代快報(bào)》與今日頭條的影響力，并通過帶有一定“懲罰性”因素來維護(hù)法律的尊嚴(yán)。除此之外，該案的判決同樣也有利于規(guī)范同業(yè)競爭，規(guī)范不同媒體之間的競爭關(guān)系。這也充分說明了司法部門對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度之大和國家對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重視程度之高。

案例二：2018年5月，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決上海某電動(dòng)車技術(shù)公司立即停止侵害達(dá)索公司CATIA V5 R20計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為，并賠償達(dá)索公司經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)共計(jì)900萬元。一個(gè)多月后，另一起案件一審落槌，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判令被告上海某科技股份有限公司立即停止侵害原告達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司CATIA V5系列計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1505萬元。

2405萬元看似數(shù)額驚人，但作為損害賠償而言未必過高。知識(shí)產(chǎn)品完全有可能具備高昂價(jià)值，因此法院完全有可能必須判決高額賠償才能維護(hù)有效的創(chuàng)新機(jī)制。高額損害賠償給潛在侵權(quán)人發(fā)出了強(qiáng)烈信號(hào)，警告他們不要懷抱僥幸心理侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，否則將得不償失。這對(duì)激勵(lì)社會(huì)創(chuàng)新有著良好的引導(dǎo)作用。

需要指出的是，本案中損害賠償?shù)挠?jì)算方式值得商榷。被告該付未付的數(shù)額就是原告的實(shí)際損失，所以法院完全可以在實(shí)際損失的框架下通過涉案軟件的許可單價(jià)、侵權(quán)數(shù)量、侵權(quán)期間和被告惡意等因素酌定實(shí)際損失。《著作權(quán)法》不承認(rèn)實(shí)際損失、侵權(quán)獲利與法定賠償之外的酌定賠償方式。計(jì)算實(shí)際損失必然包含酌定因素，因此法院應(yīng)當(dāng)在實(shí)際損失的框架下來酌定賠償。

案例三：游戲網(wǎng)站3DM侵犯著作權(quán)案

因未經(jīng)許可將日本游戲公司享有著作權(quán)的5款涉案游戲軟件破解后上傳至3DM游戲網(wǎng)，游戲界知名網(wǎng)站3DM被告上法庭。北京市高級(jí)人民法院二審判決3DM游戲網(wǎng)侵權(quán)成立，應(yīng)賠償光榮特庫摩游戲所受的經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)162萬余元。

“破解”即一種盜版形式，讓人可以免費(fèi)使用那些原本需要花錢購買的游戲和軟件。在過去很長的時(shí)間里，國內(nèi)很多游戲愛好者都在網(wǎng)上下載破解的游戲，而3DM游戲網(wǎng)因?yàn)榻?jīng)常提供最新的破解游戲被網(wǎng)友稱為“國內(nèi)最著名游戲破解網(wǎng)站”。

娛樂無國界，但法律有國別，雖然全球版權(quán)地域性差別正在縮小，但并沒有消失，本案具有的典型的國際性特征值得關(guān)注，同時(shí)，案件中涉及的如何計(jì)算賠償額的問題具有前沿性。

此外，還衍生出一個(gè)問題：游戲產(chǎn)品在進(jìn)入國內(nèi)市場之前是否需要進(jìn)行前置性內(nèi)容審查？如果審查不合格，即便享有著作權(quán)也無法將產(chǎn)品投入市場變現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益。對(duì)于正在崛起的游戲產(chǎn)業(yè)而言，產(chǎn)權(quán)保護(hù)是關(guān)鍵一環(huán)，但是在司法無法及時(shí)有效提供救濟(jì)的情形下，行政審查執(zhí)法如何及時(shí)介入的問題同樣值得關(guān)注。對(duì)于帶有暴力、色情及種族、宗教偏見的游戲產(chǎn)品未經(jīng)合法合規(guī)審查之前是不能輕易進(jìn)入市場的。游戲從業(yè)者們應(yīng)依法合規(guī)經(jīng)營，不僅要避開版權(quán)“地雷陣”，也要把好內(nèi)容“方向盤”，避免侵權(quán)和違規(guī)運(yùn)營。

案例四：利用微信公眾號(hào)泄露電視劇《人民的名義》劇情案

此案系全國首例立案并宣判的以微信公眾號(hào)為渠道非法傳播影視作品，侵犯著作權(quán)人合法權(quán)益的案件。經(jīng)過江西省新余市“掃黃打非”辦公室進(jìn)行的大量調(diào)查，熱映電視劇《人民的名義》被微信公眾號(hào)傳播，公眾號(hào)運(yùn)營者通過“打賞”功能牟利，嚴(yán)重侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和著作權(quán)。最終法院判處被告人陳某拘役5個(gè)月，并處罰金1萬元，沒收扣押的平板電腦、電腦主機(jī)等，追繳違法所得上繳國庫。

此類案件的偵辦難點(diǎn)，首先在于技術(shù)破密難。對(duì)調(diào)取的數(shù)據(jù)信息，要么由于技術(shù)力量的限制不能解密，要么由于鑒定費(fèi)用高難以承受。其次在于法律層面界定難。利用微信公眾號(hào)侵犯著作權(quán)，其傳播手段和方式不同于一般的網(wǎng)站實(shí)質(zhì)內(nèi)容侵權(quán)過程，如遇到盜鏈、聚合盜鏈等方式的侵權(quán)行為，在法律上的規(guī)定還相對(duì)滯后。

該案的偵辦，得到了各方力量的大力支持。案件由全國“掃黃打非”辦公室、國家版權(quán)局、公安部治安管理局、最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭、最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳掛牌督辦。國家版權(quán)局高度重視該案進(jìn)展，兩次來江西進(jìn)行督導(dǎo)。新余市委、市政府主要領(lǐng)導(dǎo)等就此案作出批示。江西省版權(quán)局也專門召開案件協(xié)調(diào)推進(jìn)會(huì)，進(jìn)行部署推進(jìn)，充分表明了對(duì)此類侵權(quán)行為零容忍和堅(jiān)決打擊的態(tài)度與決心。

案例五：文著協(xié)訴知識(shí)分享平臺(tái)侵犯著作權(quán)案

文著協(xié)訴稱，中國當(dāng)代著名作家汪曾祺系作品《受戒》的作者，《中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司、同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司未經(jīng)授權(quán)，通過電子化復(fù)制，將9種期刊、雜志中刊載的作品《受戒》在中國知網(wǎng)及同方知網(wǎng)公司經(jīng)營的全球?qū)W術(shù)快報(bào)手機(jī)客戶端（安卓系統(tǒng)、iOS系統(tǒng)）平臺(tái)上向公眾提供，并通過付費(fèi)下載的方式，獲取非法收益。最終，北京市海淀區(qū)人民法院判令二被告立即停止侵權(quán)行為；學(xué)術(shù)期刊公司賠償文著協(xié)經(jīng)濟(jì)損失1萬元，同方知網(wǎng)公司對(duì)其中的2000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二被告連帶賠償文著協(xié)合理開支1萬元。

以中國知網(wǎng)為代表的知識(shí)資源分享平臺(tái)或服務(wù)商，并不享有我國著作權(quán)法第三十三條二款規(guī)定的轉(zhuǎn)載摘編法定許可，也不享有避風(fēng)港規(guī)則規(guī)定的免責(zé)待遇，必須遵守授權(quán)使用的《著作權(quán)法》基本規(guī)則。

本案的宣判，是對(duì)長期以來廣泛存在的知識(shí)資源分享平臺(tái)或服務(wù)商普遍性違法行為的有效規(guī)制，此案對(duì)于著作權(quán)人權(quán)益保護(hù)具有積極意義，對(duì)于文著協(xié)有效開展維權(quán)工作具有促進(jìn)作用，對(duì)于知識(shí)資源分享平臺(tái)或服務(wù)商規(guī)范開展業(yè)務(wù)具有警示效果。

知識(shí)資源分享平臺(tái)或服務(wù)商傳播的作品數(shù)量極其龐大，切實(shí)遵守《著作權(quán)法》非常重要，而對(duì)其廣泛性的違法侵權(quán)行為，不但司法機(jī)構(gòu)應(yīng)給予有效的司法規(guī)制，著作權(quán)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)也應(yīng)重視通過有效的著作權(quán)執(zhí)法方式維護(hù)廣大著作權(quán)人的權(quán)益。

案例六:凸凹等6位作家訴出版社侵權(quán)案

作家凸凹（本名史長義）、裘山山、李迪、李培禹、梁鴻鷹、徐可發(fā)現(xiàn)江蘇鳳凰教育出版社有限公司在其盈利性公開出版物《全國優(yōu)秀作文選·美文精粹》中擅自使用了他們享有著作權(quán)的作品，計(jì)有《人生之痛》《凡俗與高雅》等10余篇。

為此，6位作家將江蘇鳳凰教育出版社有限公司訴至江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院。6位作家的維權(quán)行動(dòng)同時(shí)得到了中國文字著作權(quán)協(xié)會(huì)的大力支持與幫助。最終，法院認(rèn)定被告使用原告作品的事實(shí)無異議，且沒有按照規(guī)定向原告支付報(bào)酬，侵犯了原告依法享有的獲得報(bào)酬的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法院判決被告賠償原告包括經(jīng)濟(jì)損失以及為制止被告侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用，合計(jì)每篇被侵權(quán)作品賠償2500元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

按國家規(guī)定，報(bào)刊轉(zhuǎn)載文章，需要支付轉(zhuǎn)載稿酬，每千字100元。找不到作者時(shí)，報(bào)刊需將轉(zhuǎn)載稿酬、郵資以及轉(zhuǎn)載情況交給中國文字著作權(quán)協(xié)會(huì)，由文著協(xié)轉(zhuǎn)交給作者。

本來，報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可制度方便了報(bào)刊社，促進(jìn)了報(bào)刊社的發(fā)展，但報(bào)刊轉(zhuǎn)載付酬?duì)顩r不容樂觀。在全國1萬家報(bào)刊社中，文摘類報(bào)刊和有文摘類版面的報(bào)刊數(shù)不勝數(shù)，但只有幾十家主動(dòng)依法向文著協(xié)交納轉(zhuǎn)載稿費(fèi)。這說明這項(xiàng)制度缺乏監(jiān)督處罰機(jī)制，也缺乏對(duì)權(quán)利人獲酬權(quán)的救濟(jì)保障機(jī)制。雖然此案中6位作家勝訴獲賠，該期刊也將多年拖欠作者的稿酬交給文著協(xié)，但是花費(fèi)的社會(huì)成本太大。有關(guān)部門應(yīng)該從中看到監(jiān)管的缺位，應(yīng)采取措施讓全社會(huì)對(duì)法律產(chǎn)生敬畏心理。